Dans l'opposition, il a critiqué les politiques permettant des appels
téléphoniques à surveiller; dans le bureau, il a poursuivi et même
élargi leur
Barack Obama a construit une grande partie de sa base électorale en tant que critique de la politique de George W Bush, de la guerre à la surveillance. Dans le bureau, il a poursuivi bon nombre des mêmes politiques encore plus vigoureusement, et ce n'est nulle part plus vrai que dans son accaparement du pouvoir exécutif. De l'administration de la collecte de données sur des enregistrements téléphoniques et ses défenses juridiques qui en découlent, illustrent le problème aigu.
Dans l'opposition, Obama a critiqué la politique de Bush d'espionner les appels téléphoniques des citoyens - sous la rubrique du Programme soi-disant Terrorist Surveillance - et menacé de faire obstruction un projet de loi étant repoussé par le Sénat en 2008 pour légaliser rétroactivement la pratique. Il a voté pour le projet de loi, mais a protesté qu'il faisait à contrecœur. Il prétendait s'opposer à la tentative de donner une couverture légale à l'administration précédente et les entreprises coupables de collusion dans ses actions.
Pourtant, une fois au pouvoir, Obama a poursuivi la politique d'intrusion sur un vaste et aveugle échelle . La même chose peut être dite pour son procureur général, Eric Holder, une fois un critique de cabinet de l'administration Bush a espionnage, maintenant un professionnel de la firme du même. Peut-être plus inquiétant encore, l'équipe Obama a continué avec les mêmes doctrines juridiques.
Avant les modifications de 2008 de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), la loi a déclaré que le gouvernement ne pouvait espionner les appels nationaux à moins qu'un tribunal a estimé qu'il y avait lieu de croire la cible de surveillance était un agent d'une puissance étrangère. Ce serait une erreur de sous-estimer la virtuosité juridique de l'administration Bush, cependant. Tout comme il preuve d'une créativité considérable à Guantánamo légalisation et la torture, ses justifications pour mandat écoutes inventive cité le post-9/11 autorisation pour l'utilisation de la force militaire comme un désaveu implicite de sections de la FISA.
Il avait coutume de dire que le nazi Carl Schmitt juriste était la véritable éminence grise de l'administration Bush: que le principe d'un «état d'exception» a été invoquée, post-9/11, de donner pouvoir Führer comme sur le président. Certes, il y avait un sens dans lequel ils traités de la loi - dans les mots du titre du mémoire de John Yoo - la guerre par d'autres moyens .
Contredisant l'analyse de «état d'exception», cependant, Obama a adopté des définitions juridiques de l'administration Bush, et a essayé de bloquer toute décision judiciaire que toutes les lois ont été éludées ou brisés sous l'administration Bush. Il a également tenté, avec un certain succès, d'invoquer la doctrine du secret d'Etat pour empêcher tout contrôle juridictionnel des actes potentiellement criminels de l'ère Bush.
Dans le cas de l'écoute électronique, ce qui inclut le scandaleux exemple dans lequel le gouvernement espionnait les communications entre les avocats et leurs clients, la Fondation islamique Al-Haramain, dans le cadre d'une action fédérale contre la charité. Bien que l'organisme de bienfaisance a eu la preuve documentaire de l'administration Bush faisant cela, l'administration Obama a déplacé pour empêcher le document d'être examinée par un tribunal, invoquant le secret d'Etat. Et tout en promettant de retenue dans l'usage de cette doctrine, il a continuellement eu recours à elle.
La doctrine du secret d'Etat s'étend même à des justifications légales pour recueillir des données sur les appels téléphoniques. Glenn Greenwald parle de « nombreux avertissements publics cryptiques par deux sénateurs américains "qui mettent en garde contre des" interprétations juridiques secrètes »pour justifier une expansion vertigineuse de la mission de surveillance. Ils disent: «Il ya maintenant un écart important entre ce que la plupart des Américains pensent que la loi permet et ce que le gouvernement prétend secrètement la loi le permet."
Techniquement, on pourrait dire qu'il n'y a pas besoin de cette surveillance. L'inspecteur général de cinq bureaucraties de renseignement fédéral a publié en 2009 un rapport indiquant que les exigences de la FISA n'a nullement entravé les efforts de collecte de renseignements. C'est peut-être manquant le point, cependant. Accroître la capacité de l'État à recueillir des informations sur les citoyens, quelle que soit la justification, augmente toujours ses options - qu'ils soient répressives ou productive. En outre, la convergence d'espionnage d'une part et le secret de l'autre est juste caractéristique de la tendance de l'État à monopoliser l'information.
La critique libérale classique de telles pratiques est prudentiel. Comme l'écrivain libéral Stephen Holmes a fait valoir, le secret nuit à la sécurité en permettant à l'Etat pour dissimuler et à perpétuer les erreurs. Il supprime la nécessité d'avoir des raisons plausibles pour les politiques de ses, de sorte que finalement on s'arrête avoir des raisons plausibles. Ces restrictions s'appliquent encore plus dans le cas de situations d'urgence. Holmes évoque l'image d'une salle d'urgence, où le personnel médical doivent faire face à des situations potentiellement mortelles, à moins que leur comportement est régi par certaines règles, le personnel médical sera sujette à l'erreur.
Cette métaphore peut fonctionner, si nous supposons que le patient est un capitalisme américain en crise et son autorité mondiale. L'accaparement du pouvoir exécutif d'Obama ne peut être comprise dans le cadre de sa mission de restaurer la puissance mondiale américaine, rationaliser sa base productive, et d'étendre la capacité de l'état à traiter les dysfonctionnements. À cet égard, son ordre du jour n'est pas fondamentalement différente de celle de son prédécesseur, ce qui explique pourquoi il a besoin de beaucoup des mêmes moyens.
Dans l'opposition, Obama a critiqué la politique de Bush d'espionner les appels téléphoniques des citoyens - sous la rubrique du Programme soi-disant Terrorist Surveillance - et menacé de faire obstruction un projet de loi étant repoussé par le Sénat en 2008 pour légaliser rétroactivement la pratique. Il a voté pour le projet de loi, mais a protesté qu'il faisait à contrecœur. Il prétendait s'opposer à la tentative de donner une couverture légale à l'administration précédente et les entreprises coupables de collusion dans ses actions.
Pourtant, une fois au pouvoir, Obama a poursuivi la politique d'intrusion sur un vaste et aveugle échelle . La même chose peut être dite pour son procureur général, Eric Holder, une fois un critique de cabinet de l'administration Bush a espionnage, maintenant un professionnel de la firme du même. Peut-être plus inquiétant encore, l'équipe Obama a continué avec les mêmes doctrines juridiques.
Avant les modifications de 2008 de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), la loi a déclaré que le gouvernement ne pouvait espionner les appels nationaux à moins qu'un tribunal a estimé qu'il y avait lieu de croire la cible de surveillance était un agent d'une puissance étrangère. Ce serait une erreur de sous-estimer la virtuosité juridique de l'administration Bush, cependant. Tout comme il preuve d'une créativité considérable à Guantánamo légalisation et la torture, ses justifications pour mandat écoutes inventive cité le post-9/11 autorisation pour l'utilisation de la force militaire comme un désaveu implicite de sections de la FISA.
Il avait coutume de dire que le nazi Carl Schmitt juriste était la véritable éminence grise de l'administration Bush: que le principe d'un «état d'exception» a été invoquée, post-9/11, de donner pouvoir Führer comme sur le président. Certes, il y avait un sens dans lequel ils traités de la loi - dans les mots du titre du mémoire de John Yoo - la guerre par d'autres moyens .
Contredisant l'analyse de «état d'exception», cependant, Obama a adopté des définitions juridiques de l'administration Bush, et a essayé de bloquer toute décision judiciaire que toutes les lois ont été éludées ou brisés sous l'administration Bush. Il a également tenté, avec un certain succès, d'invoquer la doctrine du secret d'Etat pour empêcher tout contrôle juridictionnel des actes potentiellement criminels de l'ère Bush.
Dans le cas de l'écoute électronique, ce qui inclut le scandaleux exemple dans lequel le gouvernement espionnait les communications entre les avocats et leurs clients, la Fondation islamique Al-Haramain, dans le cadre d'une action fédérale contre la charité. Bien que l'organisme de bienfaisance a eu la preuve documentaire de l'administration Bush faisant cela, l'administration Obama a déplacé pour empêcher le document d'être examinée par un tribunal, invoquant le secret d'Etat. Et tout en promettant de retenue dans l'usage de cette doctrine, il a continuellement eu recours à elle.
La doctrine du secret d'Etat s'étend même à des justifications légales pour recueillir des données sur les appels téléphoniques. Glenn Greenwald parle de « nombreux avertissements publics cryptiques par deux sénateurs américains "qui mettent en garde contre des" interprétations juridiques secrètes »pour justifier une expansion vertigineuse de la mission de surveillance. Ils disent: «Il ya maintenant un écart important entre ce que la plupart des Américains pensent que la loi permet et ce que le gouvernement prétend secrètement la loi le permet."
Techniquement, on pourrait dire qu'il n'y a pas besoin de cette surveillance. L'inspecteur général de cinq bureaucraties de renseignement fédéral a publié en 2009 un rapport indiquant que les exigences de la FISA n'a nullement entravé les efforts de collecte de renseignements. C'est peut-être manquant le point, cependant. Accroître la capacité de l'État à recueillir des informations sur les citoyens, quelle que soit la justification, augmente toujours ses options - qu'ils soient répressives ou productive. En outre, la convergence d'espionnage d'une part et le secret de l'autre est juste caractéristique de la tendance de l'État à monopoliser l'information.
La critique libérale classique de telles pratiques est prudentiel. Comme l'écrivain libéral Stephen Holmes a fait valoir, le secret nuit à la sécurité en permettant à l'Etat pour dissimuler et à perpétuer les erreurs. Il supprime la nécessité d'avoir des raisons plausibles pour les politiques de ses, de sorte que finalement on s'arrête avoir des raisons plausibles. Ces restrictions s'appliquent encore plus dans le cas de situations d'urgence. Holmes évoque l'image d'une salle d'urgence, où le personnel médical doivent faire face à des situations potentiellement mortelles, à moins que leur comportement est régi par certaines règles, le personnel médical sera sujette à l'erreur.
Cette métaphore peut fonctionner, si nous supposons que le patient est un capitalisme américain en crise et son autorité mondiale. L'accaparement du pouvoir exécutif d'Obama ne peut être comprise dans le cadre de sa mission de restaurer la puissance mondiale américaine, rationaliser sa base productive, et d'étendre la capacité de l'état à traiter les dysfonctionnements. À cet égard, son ordre du jour n'est pas fondamentalement différente de celle de son prédécesseur, ce qui explique pourquoi il a besoin de beaucoup des mêmes moyens.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire