Larry Page et Mark Zuckerberg fortement nient connaissance du prisme
jusqu'au jeudi même si Obama confirme l'existence de programme
Géants de la technologie de l'Amérique a continué de nier toute connaissance d'un programme de surveillance du gouvernement géant appelé Prism, même en tant que président Barack Obama a confirmé l'existence du programme vendredi.
Avec leur crédibilité sur la vie privée des questions au point nette, toutes les entreprises de technologie seraient impliqués dans le programme publié des déclarations remarquablement similaires.
Tous ont dit qu'ils n'avaient pas permettre au gouvernement «accès direct» à leurs systèmes, tous ont dit qu'ils n'avaient jamais entendu parler du programme de Prism, et tous ont demandé une plus grande transparence.
Dans un billet de blog "Qu'est-ce ...? 'Intitulé cofondateur de Google Larry Page et chef des affaires juridiques David Drummond a déclaré que le "niveau de secret" autour des procédures de surveillance des États-Unis minait "libertés que nous chérissons tous."
«D'abord, nous n'avons pas rejoint un programme qui donnerait au gouvernement américain - ou tout autre gouvernement -. Accès direct à nos serveurs En effet, le gouvernement américain n'a pas d'accès direct ou un« porte arrière »pour les informations stockées dans nos données centres. Nous n'avions pas entendu parler d'un programme appelé Prism jusqu'à hier ", écrivent-ils.
"Deuxièmement, nous fournissons des données de l'utilisateur pour les gouvernements que conformément à la loi. Notre équipe juridique examine chaque demande, et pousse souvent en arrière quand les demandes sont trop large ou ne suivent pas la procédure correcte."
Les dirigeants de Google ont dit qu'ils étaient aussi «très surpris» d'apprendre le décret pris pour obtenir des données de Verizon, premier révélés par le Guardian . "Toute suggestion selon laquelle Google est divulgation d'informations sur de nos utilisateurs Internet l'activité d'une telle ampleur est complètement faux ", écrivent-ils.
Mark Zuckerberg, le fondateur et PDG de Facebook, a décrit les rapports de presse sur Prism comme «scandaleux». Il a insisté sur le fait que le Facebook ne faisait pas partie de tout programme visant à donner au gouvernement américain un accès direct à ses serveurs.
Il a dit: "Facebook n'est pas et n'a jamais fait partie de tout programme visant à donner aux États-Unis ou tout autre gouvernement un accès direct à nos serveurs, nous n'avons jamais reçu une demande de couverture ou d'ordre judiciaire de toute agence gouvernementale pour demander des informations ou des métadonnées en vrac. , comme celui Verizon aurait reçu. Et si nous le faisions, nous serions combattre agressivement. Nous n'avions même pas entendu parler de Prism avant-hier. "
Zuckerberg a également appelé à une plus grande transparence. "Nous encourageons vivement tous les gouvernements à être plus transparents dans tous les programmes visant à maintenir la sécurité du public. C'est la seule façon de protéger les libertés civiles de chacun et créer la société sûre et libre que nous voulons tous sur le long terme."
Yahoo a déclaré: "Nous ne fournissons pas le gouvernement avec un accès direct à nos serveurs, systèmes ou réseaux."
Le document de fuite National Security Agency (NSA) obtenu par les revendications Prism Guardian fonctionne avec le "assistance des fournisseurs de communications aux Etats-Unis".
Les noms de documents AOL , Apple a , Facebook, Google, Microsoft , Paltalk et Yahoo et donne les dates où ils "ont rejoint" le régime, qui vise à intercepter les données de personnes à l'extérieur des États-Unis.'' Les entretiens de présentation de "collection juridiquement contraint» de données .
Toutes les entreprises concernées ont nié avoir eu connaissance du schéma de la Guardian.
Dans un diaporama, la présentation identifie deux types de collecte de données: Amont et Prism. En amont implique la collecte de communications sur «câbles de fibres et de l'infrastructure en tant que flux de données passé." Prism implique: "Collection directement depuis les serveurs de ces fournisseurs de services aux États-Unis:. Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk, AOL, Skype, YouTube, Apple"
Obama a confirmé l'existence du régime de vendredi et dit que le Congrès était «pleinement informé» de la situation et qu'elle a été menée légalement avec un "ensemble de la gamme des garanties impliquées".
Mais en dépit de la reconnaissance par Obama, de hauts responsables ont déclaré qu'ils restaient perplexes et surpris par les nouvelles. En parlant off the record on disait leur entreprise respectée régulièrement à des assignations pour obtenir des informations, mais n'avaient jamais autorisé "collection directement" de leurs serveurs.
Certains ont spéculé que le libellé du document était erronée ou que l'auteur avait trop hype du régime.
Les experts en sécurité et les chiffres de défense des libertés civiles étaient moins convaincus. «Je supposais que ces entreprises de haute technologie ont été simplement menti", a déclaré le gourou de la sécurité Bruce Schneier. "C'est l'explication la plus évidente."
"Serait-il possible qu'il y ait un département au sein de ces entreprises qui cache ce des cadres? Peut-être," dit-il. "Je ne sais pas, nous ne savons pas. Cela souligne le problème ici. Il ya le secret flippe tellement que nous ne savons pas assez pour savoir même ce qui se passe."
Il a dit qu'il n'était pas surpris par les nouvelles. "Il n'y a pas de surprises ici. Nous savions tous ce qui se passait et maintenant ils ont finalement admis."
"La NSA n'aurait pas fait cette subrepticement, ils veulent que les entreprises de haute technologie, de leur côté», a déclaré Jameel Jaffer, directeur de l'American Civil Liberties Union (ACLU). "Je ne peux pas donner un sens à leurs déclarations à tous."
Il a dit qu'il était clair que les entreprises de haute technologie en général étaient plus qu'heureux de coopérer avec les autorités américaines et a dit qu'il était perplexe pourquoi il semblait y avoir un tel écart entre l'histoire des deux côtés.
Ali Reza Manouchehri, PDG et co-fondateur de MetroStar Systems, un consultant en informatique qui travaille en étroite collaboration avec les agences gouvernementales, a déclaré: "Il ya des situations qui se présentent où ils doivent communiquer avec les agences de sécurité à la fin de la journée ils sont. travailler dans l'intérêt de la sécurité nationale ».
«Je ne peux pas me prononcer sur ce qui se passe à l'intérieur de l'entreprise. C'est difficile pour moi de croire que Google ne sait pas", at-il dit. «Il est transparent ou il est clandestin. C'est difficile pour moi de croire que, à ce niveau, à ce volume, il est clandestin." Il a dit que si les entreprises ne savais pas alors «nous avons de sérieux problèmes."
Les nouvelles ont suscité l'inquiétude largement répandue aux États-Unis. Près de 20.000 personnes ont signé une pétition au Progressive Comité de campagne sur le changement appelant le Congrès à mener des enquêtes.
Avec leur crédibilité sur la vie privée des questions au point nette, toutes les entreprises de technologie seraient impliqués dans le programme publié des déclarations remarquablement similaires.
Tous ont dit qu'ils n'avaient pas permettre au gouvernement «accès direct» à leurs systèmes, tous ont dit qu'ils n'avaient jamais entendu parler du programme de Prism, et tous ont demandé une plus grande transparence.
Dans un billet de blog "Qu'est-ce ...? 'Intitulé cofondateur de Google Larry Page et chef des affaires juridiques David Drummond a déclaré que le "niveau de secret" autour des procédures de surveillance des États-Unis minait "libertés que nous chérissons tous."
«D'abord, nous n'avons pas rejoint un programme qui donnerait au gouvernement américain - ou tout autre gouvernement -. Accès direct à nos serveurs En effet, le gouvernement américain n'a pas d'accès direct ou un« porte arrière »pour les informations stockées dans nos données centres. Nous n'avions pas entendu parler d'un programme appelé Prism jusqu'à hier ", écrivent-ils.
"Deuxièmement, nous fournissons des données de l'utilisateur pour les gouvernements que conformément à la loi. Notre équipe juridique examine chaque demande, et pousse souvent en arrière quand les demandes sont trop large ou ne suivent pas la procédure correcte."
Les dirigeants de Google ont dit qu'ils étaient aussi «très surpris» d'apprendre le décret pris pour obtenir des données de Verizon, premier révélés par le Guardian . "Toute suggestion selon laquelle Google est divulgation d'informations sur de nos utilisateurs Internet l'activité d'une telle ampleur est complètement faux ", écrivent-ils.
Mark Zuckerberg, le fondateur et PDG de Facebook, a décrit les rapports de presse sur Prism comme «scandaleux». Il a insisté sur le fait que le Facebook ne faisait pas partie de tout programme visant à donner au gouvernement américain un accès direct à ses serveurs.
Il a dit: "Facebook n'est pas et n'a jamais fait partie de tout programme visant à donner aux États-Unis ou tout autre gouvernement un accès direct à nos serveurs, nous n'avons jamais reçu une demande de couverture ou d'ordre judiciaire de toute agence gouvernementale pour demander des informations ou des métadonnées en vrac. , comme celui Verizon aurait reçu. Et si nous le faisions, nous serions combattre agressivement. Nous n'avions même pas entendu parler de Prism avant-hier. "
Zuckerberg a également appelé à une plus grande transparence. "Nous encourageons vivement tous les gouvernements à être plus transparents dans tous les programmes visant à maintenir la sécurité du public. C'est la seule façon de protéger les libertés civiles de chacun et créer la société sûre et libre que nous voulons tous sur le long terme."
Yahoo a déclaré: "Nous ne fournissons pas le gouvernement avec un accès direct à nos serveurs, systèmes ou réseaux."
Le document de fuite National Security Agency (NSA) obtenu par les revendications Prism Guardian fonctionne avec le "assistance des fournisseurs de communications aux Etats-Unis".
Les noms de documents AOL , Apple a , Facebook, Google, Microsoft , Paltalk et Yahoo et donne les dates où ils "ont rejoint" le régime, qui vise à intercepter les données de personnes à l'extérieur des États-Unis.'' Les entretiens de présentation de "collection juridiquement contraint» de données .
Toutes les entreprises concernées ont nié avoir eu connaissance du schéma de la Guardian.
Dans un diaporama, la présentation identifie deux types de collecte de données: Amont et Prism. En amont implique la collecte de communications sur «câbles de fibres et de l'infrastructure en tant que flux de données passé." Prism implique: "Collection directement depuis les serveurs de ces fournisseurs de services aux États-Unis:. Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk, AOL, Skype, YouTube, Apple"
Obama a confirmé l'existence du régime de vendredi et dit que le Congrès était «pleinement informé» de la situation et qu'elle a été menée légalement avec un "ensemble de la gamme des garanties impliquées".
Mais en dépit de la reconnaissance par Obama, de hauts responsables ont déclaré qu'ils restaient perplexes et surpris par les nouvelles. En parlant off the record on disait leur entreprise respectée régulièrement à des assignations pour obtenir des informations, mais n'avaient jamais autorisé "collection directement" de leurs serveurs.
Certains ont spéculé que le libellé du document était erronée ou que l'auteur avait trop hype du régime.
Les experts en sécurité et les chiffres de défense des libertés civiles étaient moins convaincus. «Je supposais que ces entreprises de haute technologie ont été simplement menti", a déclaré le gourou de la sécurité Bruce Schneier. "C'est l'explication la plus évidente."
"Serait-il possible qu'il y ait un département au sein de ces entreprises qui cache ce des cadres? Peut-être," dit-il. "Je ne sais pas, nous ne savons pas. Cela souligne le problème ici. Il ya le secret flippe tellement que nous ne savons pas assez pour savoir même ce qui se passe."
Il a dit qu'il n'était pas surpris par les nouvelles. "Il n'y a pas de surprises ici. Nous savions tous ce qui se passait et maintenant ils ont finalement admis."
"La NSA n'aurait pas fait cette subrepticement, ils veulent que les entreprises de haute technologie, de leur côté», a déclaré Jameel Jaffer, directeur de l'American Civil Liberties Union (ACLU). "Je ne peux pas donner un sens à leurs déclarations à tous."
Il a dit qu'il était clair que les entreprises de haute technologie en général étaient plus qu'heureux de coopérer avec les autorités américaines et a dit qu'il était perplexe pourquoi il semblait y avoir un tel écart entre l'histoire des deux côtés.
Ali Reza Manouchehri, PDG et co-fondateur de MetroStar Systems, un consultant en informatique qui travaille en étroite collaboration avec les agences gouvernementales, a déclaré: "Il ya des situations qui se présentent où ils doivent communiquer avec les agences de sécurité à la fin de la journée ils sont. travailler dans l'intérêt de la sécurité nationale ».
«Je ne peux pas me prononcer sur ce qui se passe à l'intérieur de l'entreprise. C'est difficile pour moi de croire que Google ne sait pas", at-il dit. «Il est transparent ou il est clandestin. C'est difficile pour moi de croire que, à ce niveau, à ce volume, il est clandestin." Il a dit que si les entreprises ne savais pas alors «nous avons de sérieux problèmes."
Les nouvelles ont suscité l'inquiétude largement répandue aux États-Unis. Près de 20.000 personnes ont signé une pétition au Progressive Comité de campagne sur le changement appelant le Congrès à mener des enquêtes.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire