La sagesse conventionnelle et l'histoire mal reconstruit peuvent conduire à des conclusions fragiles. Préparez-vous à être confondu
Depuis l' Android plate-forme est apparue comme le seul véritable concurrent à Apple a appareils iOS s ', nous avons été traités à un débat dont je vais simplifier à l'extrême: Si Apple fait tout l'argent, mais Android obtient tout le volume, qui va gagner A? enquête sommaire des revues et blogues technologie conduirait à penser que l'affaire est close: part atouts part des profits du marché. Il le fait toujours.
Donc, Apple devrait l'appeler un jour? Je suis sceptique. Non sur la conclusion - la part de marché n'est pas exactement un cheval noir - mais sur les arguments qui sont ressassées. Faux souvenirs du passé d'Apple sont devenus un modèle pour son avenir. Par exemple, un récent article du Wall Street Journal se termine ainsi [et, désolé, vous avez besoin d'un abonnement pour voir l'article en entier]:
"Malheureusement, Apple a vu ce film avant. Ya une génération, il y avait aussi un produit haut dont la part de marché a été affaiblie par bon marché, rivaux inférieurs. Elle espère l'histoire de l'iPhone n'est pas une suite au Mac."
(J'ai contacté l'auteur WSJ, posant trois questions de clarification simples. Pas de réponse, mais c'est une pratique courante, comme décrit witheringly par Philip Elmer-DeWitt à la fin de ce post .)
J'étais là "il ya une génération." En 1981, lorsque IBM a introduit l'IBM PC, je commençais d'Apple France. Big Blue a apporté des changements surprenants à ses vieilles habitudes, hardiment appelant sa nouvelle machine de l'ordinateur personnel (nous avons pensé que le «la» était le nôtre). Dans un geste encore plus audacieuse, IBM desserré sa cravate et son code vestimentaire, et a essayé (avec succès) pour parler à «l'homme ordinaire» à l'aide d'un imitateur Charlie Chaplin comme une mascotte:
Un choix intéressant, en particulier lorsqu'ils sont juxtaposés avec le réel de Chaplin ciné-commentaire sur les "dispositifs allégeant le travail":
Le PC d'origine de Boca Raton groupe IBM était un hommage fidèle à l'Apple] [, jusque dans l'interface cassette. Mais ce n'était pas une imitation pas cher. Il y avait une différence importante: lorsque l'Apple] [utilisé un 8-bit 6502 processeur, IBM fait des folies sur le bien-plus-puissant processeur Intel 16 bits.
Presque du jour au lendemain, les pages d' InfoWorld , déjà rempli de saliver avis sur les produits Apple, ont été remplis avec des articles de PC d'IBM. La nouvelle machine a obtenu une poussée majeure avec le lancement de Lotus 1-2-3 , une fonction multi-tableur qui est devenu l'étalon-or pour les applications bureautiques, en particulier sur les ordinateurs qui arborait des disques durs et de grands écrans couleur. Contre l'Apple] [, l'IBM PC était un produit de qualité supérieure - et habilement commercialisé.
Pour les prochaines années, l'Apple] [famille trébuché. L' Apple / / / , en proie à des défaillances matérielles début, n'a pas répondu à la question 16-bit. Ce n'était pas la modernisation de l'Apple] [que l'entreprise avait promis. L'Apple II GS était encore pire, ne suffit pas compatible avec l'Apple] [et pas assez pour attirer les développeurs, en particulier puissant Bill Gates qui voyaient aucune possibilité de Microsoft des applications.
Cela nous amène à 1984. Le Macintosh a changé le jeu, non?
Pas du tout. Lors de sa fête coming-out, le Mac avait deux ans de retard. Je me souviens de "dernier bulletin de Mac" jibes le lors de réunions d'entreprises. Personne ne peut nier le potentiel évident, l'élégance, l'interface innovante de l'utilisateur, les pixels carrés propres à l'écran en mode point, les polices, la connexion LaserWriter ... Mais le Mac ne prend pas en charge les disques durs externes jusqu'en 1986, et il serait une autre année avant les disques internes, modularité supplémentaire, et un grand Trinitron écran couleur ont été ajoutés.
À cette époque, IBM avait eu le marché lui-même pour une demi-décennie, et sa création de PC avait transformé dans l'industrie du clone Wintel.
Contrairement au WSJ histoire révisionniste ", il ya génération" le Mac n'a jamais eu une part de marché de saper le produit phare d'Apple -. Innovant, élégant, une génération d'avance - c'était la machine d'un rêveur. Sagesse de marché terre-à-terre dit le Mac était parfait pour Stanford collégiens, mais pas suffisamment grave pour un usage professionnel réel. Le point de vue commun était développeurs d'applications ne seraient pas en mesure de se permettre l'investissement en temps et en matériel. Privé d'un logiciel concurrent, le Macintosh était vouée à l'insignifiance et, finalement, l'échec.
Il est presque arrivé, surtout après la tentative désespérée de Apple pour soutenir le nombre de parts de la plate-forme de licence Mac clones, un mouvement qui a entraîné une chute brutale des marges d'Apple. Part de marché v part des profits ...
Le Mac a été sauvé par la décision involontairement abnégation de Gil Amelio de remettre les rênes d'Apple de nouveau à Steve Jobs . Ce qui a suivi a été la remontée la plus étonnante de notre industrie n'a jamais vu, et il a commencé avec deux mouvements controversés: Emploi a annulé la licence de Mac OS, et il a fait un pacte avec le diable Microsoft. Il a convaincu la société de Bill Gates à «investir» 150 millions de dollars (96,6 M €) en actions sans droit de vote d'Apple et de développer de nouvelles versions de Mac du navigateur Explorer et Office applications (même si, en réalité, l'accord fait partie d'un règlement d'une ancienne litiges de propriété intellectuelle).
Nous savons que le reste de l'histoire, y compris un fait meme-négatif: pendant près de sept ans, le Mac a toujours gagné des parts de marché au détriment des clones de PC.
Depuis l'avènement d'un autre produit phare, l'iPhone ce temps, les richesses-à-chiffons Mac meme a conduit à des prédictions d'un destin similaire: Mort par noyade dans un océan de clones Android "bon marché". Prix élevé d'Apple (650 $ par iPhone en moyenne) donne trop de place à bas régime pour les concurrents. Le prix sera dépouille, il y aura une baisse des unités d'actions qui, à son tour, conduira à une baisse des bénéfices, l'intérêt des développeurs inférieur, moindre capacité d'investir dans de futurs produits. Le chemin de la non-pertinence est pavée avec des marges élevées et faible part de marché.
Jamais l'esprit deux différences. Tout d'abord, l'iPhone n'a jamais manqué applications, 750.000 d'entre eux au dernier décompte. Et peu importe qui il est extrêmement rentable, que Apple est embarrassant rincer avec plus d'argent que tous ses collègues de haute technologie combinés. Les experts ne seront pas accepter une preuve comme une réponse. La part de marché l'emportera part des profits. Pourquoi laisser faits nuage Un bon argument?
On est tenté de pointer vers le nivellement par le bas que les fabricants de clones de PC ont connu au cours de la dernière décennie. HP bénéficie de la plus grande part de marché de l'ensemble des fabricants de PC, mais aussi "bénéficie" bénéfice d'exploitation inférieur à 4% pour ses efforts. Pendant ce temps, la marge d'Apple est de l'ordre de 25% pour sa gamme Mac. Cela peut ne pas être aussi agréable que la marge de 60% pour l'iPhone, mais c'est une entreprise solide, en particulier si l'on considère que les fabricants de clones, HP et Dell avant tout, sont la pêche à sortir de l'entreprise tout à fait. (Voir un MN plus tôt: Post-PC: Wall Street lkes la vue .)
De retour à l'iOS v débat Android, je vais énoncer une opinion - à ne pas confondre avec une prédiction, et encore moins la vérité: Je pense que la simplicité verticale des activités de Apple va basculer le domaine en sa faveur que le monde Android compliqué dévolue dans l'anarchie . Pomme v Google n'est pas Apple v Microsoft / Intel / IBM.
Revenons en arrière un peu. Acquisition d'Android de Google 2005 a été une initiative visionnaire. (Certains disent que la vision de Google a été aiguisée par la présence d'Eric Schmidt au conseil d'administration d'Apple que la société a travaillé sur le futur iPhone Jobs était furieux de la décision de Google et sommairement demandé Schmidt à partir.). Une croissance sans précédent de Android - plus de 50% de part du marché des smartphones aux États-Unis, et encore plus dans le monde - est un témoignage de l'approche «ouverte». Google trahit l'open source Android OS, les processeurs sont un autre genre de «ouverte», conçu sur mesure sous licence ARM ouvertes à tous les contribuables.
Mais Android est un «coup de coussin", c'est une façon indirecte pour Google de faire de l'argent. Android est un cheval de Troie qui infecte les smartphones afin qu'il puisse installer des services qui collectent les données de l'utilisateur qui se nourrit véritable entreprise de Google: la publicité.
Maintenant, Google fait face à plusieurs problèmes. L'ouverture d'Android conduit à des incompatibilités entre les appareils, un problème pour les développeurs qui n'ont pas eu lieu sous le règne de Microsoft dans l'ère du PC. Pire (pour Google), les nombreuses versions divergentes d'Android (aka fourches ) - en particulier ceux créés en Chine - ne comportent pas de services Google. Ils récoltent pas de données et si elles n'apportent pas de potentiel de revenus publicitaires à Google.
Ceci est clairement un sujet de préoccupation pour Google, tant et si bien que l'entreprise offre maintenant " pure "smartphones Android de Samsung (pour 650 $) et HTC (pour 599 $) sur son site Google Play.
D'autre part, Android 2013 est un OS stable mature. Il n'est pas Windows 95, qui n'était rien de plus qu'une coquille vide boulonné sur le dessus du DOS. Bien que le logiciel système du Mac n'a pas été entièrement développée lorsque le premier est sorti, beaucoup considéraient comme supérieurs - ou potentiellement supérieure - à l'OS de Microsoft. Android est un concurrent difficile que Windows était au même âge.
Ensuite, il ya filiale Motorola Mobility de Google et la relation avec Samsung, le plus puissant fabricant de téléphones Android. Comme discuté la semaine dernière , l'intention déclarée de Motorola est de pousser les prix des téléphones Android bien en deçà du niveau de 650 $ (non subventionné). Samsung est dans une position de remuer le chien Android? Et si oui, comment vont-ils réagir aux mouvements de Motorola?
N'oublions pas "la petite affaire d'exécution", qui pourrait se révéler plus important que hautes considérations «stratégiques». Et, pour compliquer encore les prédictions, nous avons la tendance du troupeau à assumer la société X va faire toutes les erreurs alors que ses concurrents joueront un match parfait.
Confus? Ensuite, j'ai accompli un de mes objectifs, de montrer comment inutiles les vieux bromures sont en essayant de deviner ce qui va se passer ensuite.
- JLG@mondaynote.com
PS: Je serais négligent si je ne vous renvoie à récemment découvert articles par John Kirk, qui lui-même un avocat récupération appelle et écrit en effet messages bien motivés sur Techpinions . Je vais vous mettre en appétit avec deux citations. Un de Est-ce que l'augmentation de la part de marché d'Android signifierait la fin des profits d'Apple? (c'est moi qui souligne):
Steve Jobs voulait, et Apple veut, la part de marché. Mais ils veulent la part de marché DROITE. Apple veut des clients qui sont prêts à payer pour leurs produits. Et Apple veut clients qui sont bons pour leur plate-forme. En d'autres termes, Apple veut parts de marché dans leur cible démographique. Basé sur le fait que Apple prend dans 72% des profits de la téléphonie mobile avec seulement 8% ou 9% de part de marché, il semble que comme ils ont acquis la part de marché droit vers moi.
Est-ce que l'augmentation de la part de marché d'Android signifie la fin des profits d'Apple? Pas du tout. Vous pouvez discuter aussi fort que vous aimez que les développeurs et les parts de profit doit nécessairement suivre des parts de marché. Mais les faits allez-vous faire taire.
L'autre est de quatre modèles commerciaux mobiles, quatre façons de compter les points où il conclut:
Et si vous allez à prophétiser que la part de marché à lui seul donne les données de Google qui, un jour, en quelque sorte, être quelque chose à quelqu'un, alors vous devez revenir en arrière et relire comment le «rasoir et des lames" modèle d'affaires est marqué .
Ce que nous avons désespérément besoin dans l'analyse mobile computing est beaucoup plus attention aux profits et beaucoup moins d'attention aux prophètes.
Donc, Apple devrait l'appeler un jour? Je suis sceptique. Non sur la conclusion - la part de marché n'est pas exactement un cheval noir - mais sur les arguments qui sont ressassées. Faux souvenirs du passé d'Apple sont devenus un modèle pour son avenir. Par exemple, un récent article du Wall Street Journal se termine ainsi [et, désolé, vous avez besoin d'un abonnement pour voir l'article en entier]:
"Malheureusement, Apple a vu ce film avant. Ya une génération, il y avait aussi un produit haut dont la part de marché a été affaiblie par bon marché, rivaux inférieurs. Elle espère l'histoire de l'iPhone n'est pas une suite au Mac."
(J'ai contacté l'auteur WSJ, posant trois questions de clarification simples. Pas de réponse, mais c'est une pratique courante, comme décrit witheringly par Philip Elmer-DeWitt à la fin de ce post .)
J'étais là "il ya une génération." En 1981, lorsque IBM a introduit l'IBM PC, je commençais d'Apple France. Big Blue a apporté des changements surprenants à ses vieilles habitudes, hardiment appelant sa nouvelle machine de l'ordinateur personnel (nous avons pensé que le «la» était le nôtre). Dans un geste encore plus audacieuse, IBM desserré sa cravate et son code vestimentaire, et a essayé (avec succès) pour parler à «l'homme ordinaire» à l'aide d'un imitateur Charlie Chaplin comme une mascotte:
Un choix intéressant, en particulier lorsqu'ils sont juxtaposés avec le réel de Chaplin ciné-commentaire sur les "dispositifs allégeant le travail":
Le PC d'origine de Boca Raton groupe IBM était un hommage fidèle à l'Apple] [, jusque dans l'interface cassette. Mais ce n'était pas une imitation pas cher. Il y avait une différence importante: lorsque l'Apple] [utilisé un 8-bit 6502 processeur, IBM fait des folies sur le bien-plus-puissant processeur Intel 16 bits.
Presque du jour au lendemain, les pages d' InfoWorld , déjà rempli de saliver avis sur les produits Apple, ont été remplis avec des articles de PC d'IBM. La nouvelle machine a obtenu une poussée majeure avec le lancement de Lotus 1-2-3 , une fonction multi-tableur qui est devenu l'étalon-or pour les applications bureautiques, en particulier sur les ordinateurs qui arborait des disques durs et de grands écrans couleur. Contre l'Apple] [, l'IBM PC était un produit de qualité supérieure - et habilement commercialisé.
Pour les prochaines années, l'Apple] [famille trébuché. L' Apple / / / , en proie à des défaillances matérielles début, n'a pas répondu à la question 16-bit. Ce n'était pas la modernisation de l'Apple] [que l'entreprise avait promis. L'Apple II GS était encore pire, ne suffit pas compatible avec l'Apple] [et pas assez pour attirer les développeurs, en particulier puissant Bill Gates qui voyaient aucune possibilité de Microsoft des applications.
Cela nous amène à 1984. Le Macintosh a changé le jeu, non?
Pas du tout. Lors de sa fête coming-out, le Mac avait deux ans de retard. Je me souviens de "dernier bulletin de Mac" jibes le lors de réunions d'entreprises. Personne ne peut nier le potentiel évident, l'élégance, l'interface innovante de l'utilisateur, les pixels carrés propres à l'écran en mode point, les polices, la connexion LaserWriter ... Mais le Mac ne prend pas en charge les disques durs externes jusqu'en 1986, et il serait une autre année avant les disques internes, modularité supplémentaire, et un grand Trinitron écran couleur ont été ajoutés.
À cette époque, IBM avait eu le marché lui-même pour une demi-décennie, et sa création de PC avait transformé dans l'industrie du clone Wintel.
Contrairement au WSJ histoire révisionniste ", il ya génération" le Mac n'a jamais eu une part de marché de saper le produit phare d'Apple -. Innovant, élégant, une génération d'avance - c'était la machine d'un rêveur. Sagesse de marché terre-à-terre dit le Mac était parfait pour Stanford collégiens, mais pas suffisamment grave pour un usage professionnel réel. Le point de vue commun était développeurs d'applications ne seraient pas en mesure de se permettre l'investissement en temps et en matériel. Privé d'un logiciel concurrent, le Macintosh était vouée à l'insignifiance et, finalement, l'échec.
Il est presque arrivé, surtout après la tentative désespérée de Apple pour soutenir le nombre de parts de la plate-forme de licence Mac clones, un mouvement qui a entraîné une chute brutale des marges d'Apple. Part de marché v part des profits ...
Le Mac a été sauvé par la décision involontairement abnégation de Gil Amelio de remettre les rênes d'Apple de nouveau à Steve Jobs . Ce qui a suivi a été la remontée la plus étonnante de notre industrie n'a jamais vu, et il a commencé avec deux mouvements controversés: Emploi a annulé la licence de Mac OS, et il a fait un pacte avec le diable Microsoft. Il a convaincu la société de Bill Gates à «investir» 150 millions de dollars (96,6 M €) en actions sans droit de vote d'Apple et de développer de nouvelles versions de Mac du navigateur Explorer et Office applications (même si, en réalité, l'accord fait partie d'un règlement d'une ancienne litiges de propriété intellectuelle).
Nous savons que le reste de l'histoire, y compris un fait meme-négatif: pendant près de sept ans, le Mac a toujours gagné des parts de marché au détriment des clones de PC.
Depuis l'avènement d'un autre produit phare, l'iPhone ce temps, les richesses-à-chiffons Mac meme a conduit à des prédictions d'un destin similaire: Mort par noyade dans un océan de clones Android "bon marché". Prix élevé d'Apple (650 $ par iPhone en moyenne) donne trop de place à bas régime pour les concurrents. Le prix sera dépouille, il y aura une baisse des unités d'actions qui, à son tour, conduira à une baisse des bénéfices, l'intérêt des développeurs inférieur, moindre capacité d'investir dans de futurs produits. Le chemin de la non-pertinence est pavée avec des marges élevées et faible part de marché.
Jamais l'esprit deux différences. Tout d'abord, l'iPhone n'a jamais manqué applications, 750.000 d'entre eux au dernier décompte. Et peu importe qui il est extrêmement rentable, que Apple est embarrassant rincer avec plus d'argent que tous ses collègues de haute technologie combinés. Les experts ne seront pas accepter une preuve comme une réponse. La part de marché l'emportera part des profits. Pourquoi laisser faits nuage Un bon argument?
On est tenté de pointer vers le nivellement par le bas que les fabricants de clones de PC ont connu au cours de la dernière décennie. HP bénéficie de la plus grande part de marché de l'ensemble des fabricants de PC, mais aussi "bénéficie" bénéfice d'exploitation inférieur à 4% pour ses efforts. Pendant ce temps, la marge d'Apple est de l'ordre de 25% pour sa gamme Mac. Cela peut ne pas être aussi agréable que la marge de 60% pour l'iPhone, mais c'est une entreprise solide, en particulier si l'on considère que les fabricants de clones, HP et Dell avant tout, sont la pêche à sortir de l'entreprise tout à fait. (Voir un MN plus tôt: Post-PC: Wall Street lkes la vue .)
De retour à l'iOS v débat Android, je vais énoncer une opinion - à ne pas confondre avec une prédiction, et encore moins la vérité: Je pense que la simplicité verticale des activités de Apple va basculer le domaine en sa faveur que le monde Android compliqué dévolue dans l'anarchie . Pomme v Google n'est pas Apple v Microsoft / Intel / IBM.
Revenons en arrière un peu. Acquisition d'Android de Google 2005 a été une initiative visionnaire. (Certains disent que la vision de Google a été aiguisée par la présence d'Eric Schmidt au conseil d'administration d'Apple que la société a travaillé sur le futur iPhone Jobs était furieux de la décision de Google et sommairement demandé Schmidt à partir.). Une croissance sans précédent de Android - plus de 50% de part du marché des smartphones aux États-Unis, et encore plus dans le monde - est un témoignage de l'approche «ouverte». Google trahit l'open source Android OS, les processeurs sont un autre genre de «ouverte», conçu sur mesure sous licence ARM ouvertes à tous les contribuables.
Mais Android est un «coup de coussin", c'est une façon indirecte pour Google de faire de l'argent. Android est un cheval de Troie qui infecte les smartphones afin qu'il puisse installer des services qui collectent les données de l'utilisateur qui se nourrit véritable entreprise de Google: la publicité.
Maintenant, Google fait face à plusieurs problèmes. L'ouverture d'Android conduit à des incompatibilités entre les appareils, un problème pour les développeurs qui n'ont pas eu lieu sous le règne de Microsoft dans l'ère du PC. Pire (pour Google), les nombreuses versions divergentes d'Android (aka fourches ) - en particulier ceux créés en Chine - ne comportent pas de services Google. Ils récoltent pas de données et si elles n'apportent pas de potentiel de revenus publicitaires à Google.
Ceci est clairement un sujet de préoccupation pour Google, tant et si bien que l'entreprise offre maintenant " pure "smartphones Android de Samsung (pour 650 $) et HTC (pour 599 $) sur son site Google Play.
D'autre part, Android 2013 est un OS stable mature. Il n'est pas Windows 95, qui n'était rien de plus qu'une coquille vide boulonné sur le dessus du DOS. Bien que le logiciel système du Mac n'a pas été entièrement développée lorsque le premier est sorti, beaucoup considéraient comme supérieurs - ou potentiellement supérieure - à l'OS de Microsoft. Android est un concurrent difficile que Windows était au même âge.
Ensuite, il ya filiale Motorola Mobility de Google et la relation avec Samsung, le plus puissant fabricant de téléphones Android. Comme discuté la semaine dernière , l'intention déclarée de Motorola est de pousser les prix des téléphones Android bien en deçà du niveau de 650 $ (non subventionné). Samsung est dans une position de remuer le chien Android? Et si oui, comment vont-ils réagir aux mouvements de Motorola?
N'oublions pas "la petite affaire d'exécution", qui pourrait se révéler plus important que hautes considérations «stratégiques». Et, pour compliquer encore les prédictions, nous avons la tendance du troupeau à assumer la société X va faire toutes les erreurs alors que ses concurrents joueront un match parfait.
Confus? Ensuite, j'ai accompli un de mes objectifs, de montrer comment inutiles les vieux bromures sont en essayant de deviner ce qui va se passer ensuite.
- JLG@mondaynote.com
PS: Je serais négligent si je ne vous renvoie à récemment découvert articles par John Kirk, qui lui-même un avocat récupération appelle et écrit en effet messages bien motivés sur Techpinions . Je vais vous mettre en appétit avec deux citations. Un de Est-ce que l'augmentation de la part de marché d'Android signifierait la fin des profits d'Apple? (c'est moi qui souligne):
Steve Jobs voulait, et Apple veut, la part de marché. Mais ils veulent la part de marché DROITE. Apple veut des clients qui sont prêts à payer pour leurs produits. Et Apple veut clients qui sont bons pour leur plate-forme. En d'autres termes, Apple veut parts de marché dans leur cible démographique. Basé sur le fait que Apple prend dans 72% des profits de la téléphonie mobile avec seulement 8% ou 9% de part de marché, il semble que comme ils ont acquis la part de marché droit vers moi.
Est-ce que l'augmentation de la part de marché d'Android signifie la fin des profits d'Apple? Pas du tout. Vous pouvez discuter aussi fort que vous aimez que les développeurs et les parts de profit doit nécessairement suivre des parts de marché. Mais les faits allez-vous faire taire.
L'autre est de quatre modèles commerciaux mobiles, quatre façons de compter les points où il conclut:
Et si vous allez à prophétiser que la part de marché à lui seul donne les données de Google qui, un jour, en quelque sorte, être quelque chose à quelqu'un, alors vous devez revenir en arrière et relire comment le «rasoir et des lames" modèle d'affaires est marqué .
Ce que nous avons désespérément besoin dans l'analyse mobile computing est beaucoup plus attention aux profits et beaucoup moins d'attention aux prophètes.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire